Musk le dice al juez que la orden de mordaza “pisotearía” sus derechos de la Primera Enmienda

El CEO de Tesla, Elon Musk, en el escenario, sosteniendo un micrófono en una mano mientras ambos brazos están levantados en el aire.
agrandar El CEO de Tesla, Elon Musk, habla en la fiesta de inauguración de la gigafábrica en Austin, Texas, el 7 de abril de 2022.

Imágenes Getty | Susana Cordeiro

El CEO de Tesla, Elon Musk, instó a un juez el miércoles a desestimar una orden de mordaza que le impediría continuar afirmando públicamente que su infame tuit “Financiación segura” era exacto.

La moción de una orden de restricción temporal “pide a este Tribunal que pisotee los derechos de la Primera Enmienda de Elon Musk al prohibirle discutir públicamente este caso o sus hechos subyacentes. La moción del demandante no puede conciliarse con la garantía constitucional de la libertad de expresión y debe ser rechazada. “, escribió el abogado de Musk en una demanda el miércoles.

Musk y Tesla se enfrentan a una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California por la decisión de Musk de agosto de 2018 afirmar que había conseguido financiación para privatizar Tesla. Musk y Tesla acordaron previamente pagar $ 20 millones cada uno en multas y controlar las declaraciones de Musk en las redes sociales para resolver una demanda presentada por la Comisión de Bolsa y Valores, que dijo que “los tweets engañosos de Musk” la adquisición de Tesla impulsaron el precio de las acciones “y condujeron a importantes disrupción del mercado”.

Demandante: las afirmaciones falsas de Musk ‘envenenan al jurado’

Musk reconoció que no se había llegado a ningún acuerdo financiero, pero argumentó que estaba lo suficientemente cerca como para justificar su afirmación de que la financiación estaba “asegurada”. En una conferencia de TED la semana pasada, Musk volvió a afirmar que “los fondos estaban realmente asegurados” y llamó a la SEC “bastardos”.

Después de la aparición de Musk en TED, el fiscal principal de la demanda colectiva solicitó una orden de restricción temporal para prohibir a Musk “hasta el final del juicio con la prensa, los medios, las noticias y otros medios públicos sobre este caso o los hechos subyacentes”.

Las extensas entrevistas con los medios previas al juicio de Musk representan un peligro claro y un riesgo grave para un juicio justo porque atraen la publicidad del juicio, envenenan al jurado e influyen en el resultado en la víspera del juicio, argumentó la moción del demandante Glen Littleton.

La presentación de Littleton establece que el juez federal que supervisa el caso ya dictaminó que los tuits de Musk sobre la privatización de Tesla eran “falsos y engañosos y que Musk hizo estas declaraciones falsas de manera imprudente y con plena conciencia de los hechos que tergiversó en sus tuits”, lo ha hecho. Ese fallo del juez de distrito Edward Chen aún está sellado.

“La verdad de los tuits del 7 de agosto de 2018 y el estado de ánimo de Musk al publicarlos ya no son asuntos que el jurado deba decidir. Por lo tanto, las continuas declaraciones públicas de Musk sobre estos temas en este caso solo sirven para dañar al grupo del jurado al potencialmente su influencia de las deliberaciones durante el juicio”, dijo el querellante.

Musk culpa a los medios por ‘insinuaciones falsas’

Musk objetó que “tanto el Noveno Circuito como la Corte Suprema han dejado en claro que el levantamiento extraordinario de una restricción previa a la expresión de los litigantes está estrictamente controlado y permitido solo cuando existe un peligro claro y perceptible de que toda una comunidad se corromperá”. por publicidad previa al juicio de tal manera que localizar a doce jurados objetivos sería imposible. Este no es uno de esos casos raros “.

La demanda de Musk defendió sus comentarios en la conferencia TED:

Musk se encuentra en medio de una oferta pública para privatizar Twitter, una empresa que ha provocado un debate sobre la censura inapropiada del discurso. En ese sentido, los medios han hecho comparaciones con la consideración anterior de Musk de privatizar Tesla. La reciente conferencia a la que asistió Musk es un excelente ejemplo. Chris Anderson de TED le preguntó a Musk si se había asegurado el financiamiento para el acuerdo de Twitter, una alusión obvia a los eventos detrás de este caso. Se debe permitir que el Sr. Musk responda de manera significativa y veraz a preguntas como estas, y no se le debe obligar a guardar silencio sobre insinuaciones falsas en las preguntas que le hacen los medios. La orden de mordaza del demandante no pretende restringir ciertas formas limitadas de expresión para garantizar un juicio justo; en cambio, tiene la intención de silenciar las declaraciones del Sr. Musk fuera del contexto de esta demanda.

La presentación de Musk también señaló que está buscando una demanda por separado bajo el acuerdo de la SEC. Musk afirma que se vio “obligado a” firmar el acuerdo con la SEC.

“Ese acuerdo incluía las mismas alegaciones en juego en este caso, y sin duda los medios de comunicación y sus accionistas llamarán al Sr. Musk para que hable sobre esa disputa pendiente. Imponer una orden de mordaza amplia e injustificada en este caso también perjudicaría a Musk derechos en relación con ese procedimiento”, dice la presentación de Musk.

No hay una audiencia programada sobre la orden de restricción y no está claro cuándo dictará sentencia el juez.

Leave a Comment