Desde la crisis financiera, los abogados corporativos se han esforzado por construir el último contrato de fusión sólido como una roca que garantice que los compradores con los pies fríos no se inmuten.
El acuerdo moderno “a prueba de balas” ahora enfrenta una de las pruebas más grandes, ya que Elon Musk, el jefe de Tesla y la persona más rica del mundo, considera abiertamente la posibilidad de deshacerse de su acuerdo de $ 44 mil millones por Twitter.
Musk dijo en un tuit esta semana que el “acuerdo no puede continuar” hasta que la plataforma de redes sociales proporcione datos detallados sobre cuentas falsas, una solicitud que es poco probable que Twitter cumpla. El directorio de Twitter se ha comprometido a “completar la transacción lo antes posible con el precio y los términos acordados”.
Simplemente renunciar al trato no es una opción. Musk y Twitter firmaron el acuerdo de fusión, afirmando que “las partes… harán todo lo posible para completar y hacer efectivas las transacciones contempladas en este acuerdo”.
A medida que las acciones tecnológicas se desploman, arrastrando a la baja el precio de las acciones de Tesla que forman la base de la fortuna de Musk y la garantía de un préstamo de margen para comprar Twitter, todos los ojos están puestos en el próximo movimiento del voluble multimillonario.
¿Puede Musk irse por $ 1 mil millones?
El acuerdo incluye una “tarifa de terminación inversa” de mil millones de dólares que Musk debería si se retirara del acuerdo de fusión. Sin embargo, si se cumplen todas las demás condiciones de cierre y todo lo que queda es que Musk se presente en el cierre con su patrimonio neto de $ 27,25 mil millones, Twitter podría intentar que Musk cierre el trato. Conocido como ‘desempeño específico’, este concepto legal se ha convertido en una característica común en las adquisiciones apalancadas desde la crisis financiera.
En 2007 y 2008, las compras apalancadas generalmente incluían una tarifa de terminación inversa que a menudo permitía que una empresa que respaldaba la adquisición pagara un modesto 2 a 3 por ciento del valor de un acuerdo para salir. Los vendedores en ese momento creían que los grupos de capital privado monitorearían y cerrarían sus operaciones para preservar su reputación. Pero algunos cancelaron esos acuerdos, lo que llevó a varias demandas que involucraron a compañías prominentes como Cerberus, Blackstone y Apollo.
Desde entonces, los vendedores han implementado tarifas de terminación mucho más altas, así como cláusulas de desempeño específicas que efectivamente requieren que los compradores cierren. Más recientemente, un tribunal de Delaware de 2021 ordenó al grupo de capital privado Kohlberg & Co cerrar la adquisición de una empresa de decoración de pasteles llamada DecoPac.
Kohlberg había argumentado que se le permitió salir del trato porque el negocio de DecoPac había sufrido un “efecto adverso material” cuando la pandemia golpeó entre la firma y el cierre. El tribunal rechazó ese argumento y dictaminó que DecoPac podría obligar a Kohlberg a cerrar, lo cual hizo.