Staples: In een tijd dat de NCAA een visionaire leider nodig had, huurde het Mark Emmert in. Zijn mislukkingen waren duidelijk te zien

In 2009 klaagde een kader van advocaten van de eiser onder leiding van Michael Hausfeld de NCAA aan op antitrustgronden namens de voormalige UCLA-basketbal Ed O’Bannon en een nog niet vastgestelde klasse.

Hausfeld had inheemse Alaskanen vertegenwoordigd tegen Texaco na de olieramp met Exxon Valdez. Hij had een klasse Holocaustslachtoffers vertegenwoordigd tegen een Zwitserse bank die hun geld hield voor de nazi’s die het hadden gestolen. Om met hem in botsing te komen, zou een visionaire NCAA-leider nodig zijn die in staat is tot verbeeldingskracht, flexibiliteit en de bereidheid om het lidmaatschap van de NCAA ertoe aan te zetten zinvolle veranderingen aan te brengen, anders zou een golf van gezond verstand de NCAA uit meerdere gerechtsgebouwen en in het regelgevende vagevuur doen lachen.

In plaats daarvan huurde de NCAA Mark Emmert in.

In november 2010 nam Emmert het over als voorzitter van het bestuursorgaan van de universiteitssporten na een ambtstermijn als CEO van de Universiteit van Washington en LSU. De NCAA heeft dinsdag aangekondigd dat Emmert ergens tussen nu en juni 2023 het kantoor zal verlaten nadat hij de bijna volledige ontmanteling van de organisatie en haar ooit onbetwiste macht heeft voorgezeten. Of dat met of zonder hem zou zijn gebeurd, is een volkomen legitieme vraag. De wereld veranderde. De structuur van de NCAA was niet ontworpen om zich snel aan te passen – aan wat dan ook.

Maar Emmert incasseerde de (extreem grote) cheques. Dus hij mag de mislukking dragen.

In zekere zin was dat het hele punt. Emmert werd rijkelijk betaald – maar liefst $ 2,9 miljoen per jaar – om als hitteschild te fungeren voor een stel universiteitsvoorzitters die ofwel te hebzuchtig, te bang of te ongeïnteresseerd waren om zich aan te passen aan een veranderend landschap en de organisatie dienovereenkomstig aan te passen. Soms voelde Emmerts 12-jarige ambtstermijn aan als de 11-jarige periode waarin de oude World Wrestling Federation de Canadese promotor Jack Tunney voorhield als de ‘president’ van de organisatie. Op tv zag Tunney er heel officieel uit en hij deed uitspraken over alle grote (fictieve) gebeurtenissen die de organisatie raakten. De negenjarige ik begreep niet dat Vince McMahon echt de leiding had, dus ik schreeuwde naar het scherm als Tunney een beslissing zou nemen die een negatief effect had op Hulk Hogan of de Junkyard Dog of een van mijn andere favoriete worstelaars. Vooral in de latere jaren van zijn ambtstermijn voelde Emmert zich zo’n boegbeeld. De CEO’s in Georgetown of Wisconsin of Georgia of Oregon State namen – of namen niet – de beslissingen. Emmert had het gevoel dat hij er gewoon was voor ons allemaal om tegen te schreeuwen.

Emmert probeerde eerst wel macht uit te oefenen. Een van zijn eerste grote acts suggereerde zelfs dat hij zich scherp bewust was van de ijsberg die voor hem lag. Minder dan een jaar na zijn ambtstermijn hield Emmert een retraite met verschillende CEO’s van universiteiten. Tijdens deze retraite drong Emmert aan op het idee dat scholen een toelage van maximaal $ 2.000 per jaar zouden moeten verstrekken als onderdeel van sportbeurzen om die beurzen te helpen dichter bij de werkelijke kosten van deelname te komen die de scholen aan de federale overheid hebben ingediend elk jaar. Hij sprak ook zijn steun uit voor het idee van de toenmalige SEC-commissaris Mike Slive om scholen toe te staan ​​vierjarige sportbeurzen aan te bieden in plaats van eenjarige, hernieuwbare.

“Er is een sterke behoefte … om manieren te vinden die ons in staat stellen flexibeler te zijn”, vertelde Emmert in 2011 aan ESPN. “Al onze one-size-fits-all regels werken niet echt als je scholen hebt die zo verschillend zijn als een kleine liberale kunstacademie en een hele grote staatsuniversiteit.”

Alleen was de eetlust blijkbaar niet zo sterk. Verschillende leiders, met name de president van Boise State, Bob Kustra, spraken hun afkeuring uit over het plan. Het overleefde een vervangende stemming niet, en een heel kleine stap in de richting van vooruitgang werd tot zinken gebracht. Het was veelbelovend dat Emmert een potentieel probleem zag en naar een mogelijke oplossing werkte, maar het niet kunnen schrijven van zelfs dat minuscule gebaar over de doellijn was een politieke mislukking die een voorbode was van wat komen ging. In plaats van een consensus te bereiken, stond Emmert enkele kortzichtige mensen toe om ervoor te zorgen dat de NCAA nog verder op de hielen zat in de inspanningen van de scholen om geld weg te houden van atleten, zelfs als ze elke dag meer stortten in coachingsalarissen, salarissen van sportdirecteuren en twijfelachtig noodzakelijke verbeteringen aan de faciliteiten.

Emmert probeerde in 2012 de teugels te grijpen en de publieke gunst te winnen toen hij en zijn zorgvuldig uitgekozen directiecomité sancties tegen Penn State doordrongen vanwege het Jerry Sandusky-schandaal. Maar Emmert hield geen rekening met verschillende dingen: de NCAA had geen bevoegdheid om het voetbalprogramma van een school te straffen voor iets dat duidelijk een criminele zaak was, en buiten de gebruikelijke handhavingsprocedure treden om een ​​dergelijke straf uit te vaardigen, zou wantrouwen zaaien bij de leiders van de scholen de NCAA regeert.

De NCAA draaide de straffen twee jaar later terug, een paar maanden voordat Emmert-vriend en president van de staat Oregon, Ed Ray – de voorzitter van het uitvoerend comité – in een verklaring onthulden dat hij niet eens de moeite nam om het Freeh-rapport te lezen, dat de basis voor de straf, alvorens de straf uit te vaardigen.

Tegen de tijd dat die straffen in september 2014 werden teruggedraaid, was Emmert zijn Waterloo al kwijt. Dat gebeurde op 19 juni 2014 in een federaal gerechtsgebouw in Oakland, Californië. Op die dag nam Emmert het standpunt in in O’Bannon v. NCAA. Het meest vernietigende deel van zijn getuigenis kwam niet in een antwoord op een vraag van Hausfeld of een lid van zijn team. In plaats daarvan liep Emmert in de val die door de advocaten van de eisers was gelegd. Tijdens zijn kruisverhoor van Emmert had advocaat Bill Isaacson zich gericht op het concept van amateurisme zoals gedefinieerd in het NCAA-handboek.

“Student-atleten zullen amateurs zijn in een intercollegiale sport, en hun deelname moet in de eerste plaats worden gemotiveerd door onderwijs en door de fysieke, mentale en sociale voordelen te behalen. Studentenparticipatie in intercollegiale atletiek is een hobby, en student-atleten moeten worden beschermd tegen uitbuiting door professionele en commerciële ondernemingen.”

Kort daarna sneed rechter Claudia Wilken Isaacson af en begon haar eigen vragen aan Emmert te stellen. Dit was een rechtszaak, dus Wilken – geen jury – was de arbiter. Het woord ‘uitbuiting’ raakte in die context duidelijk een gevoelige snaar bij Wilken. Het leidde tot deze uitwisseling:

Wilken: Hoe bedoel je dat student-atleten beschermd moeten worden?

Emmert: “Er is geen gebrek aan commerciële druk om student-atleten in te zetten commerciële producten promoten.”

Wilken: Beschouw je dat als uitbuiting van hen? Of is het gewoon iets wat je niet doet? wil?

Na deze uitwisseling lieten de advocaten van de aanklagers iedereen in de rechtszaal een reeks foto’s zien waarop universiteitsatleten ofwel bedrijfslogo’s droegen of stonden. Op een foto was het hele Kansas State-voetbalteam te zien dat over een Buffalo Wild Wings-logo liep. De boodschap was duidelijk. De scholen en de NCAA van Emmert waren blij dat universiteitsatleten commerciële producten promootten zolang de scholen of de NCAA het geld maar kregen in plaats van de atleten zelf.


NCAA-president Mark Emmert getuigt in Washington tijdens een hoorzitting in de Senaat, een maand na de uitspraak van Ed O’Bannon in 2014. (Pablo Martinez Monsivais / Associated Press)

De NCAA had moeten aanbieden om zich op dat vernederende moment te schikken. Emmert had schoolleiders moeten pushen om te begrijpen dat mensen die niet waren geïndoctrineerd door tientallen jaren van NCAA-propaganda, dwars door elk dun argument konden zien dat de advocaten van de NCAA in hun (kleine) gereedschapskist hadden. Dit omvatte federale rechters. Voordat hij vanuit Oakland naar huis vloog, had Emmert aan de telefoon moeten zijn met zijn directiecomité met de boodschap: ‘We zijn genaaid. We moeten de atleten nu meer gaan geven, anders wordt onze hele organisatiestructuur vernietigd.”

Hij had dit vooral moeten weten, want toen hij de vorige dag uit dat gerechtsgebouw was weggelopen, was de sportwetversie van de Terminator binnengekomen. Na het woensdaggedeelte van het proces was een hoorzitting over de status van andere antitrustzaken tegen de NCAA. De eisers in één zaak werden vertegenwoordigd door Jeffrey Kessler, die jaren eerder had geholpen om free agency in de NFL te brengen. Net als in dat geval beweerde een sportbestuur dat het bedrijf zou vernietigen door meer aan de atleten te geven. Kessler had de NFL zien groeien en groeien na het verlies in McNeil v. NFL. Hij twijfelde er niet aan dat een systeem dat universiteitsatleten meer zou geven, niet het einde zou betekenen van universiteitssporten.

Waarom wist hij dit? Omdat de bestuursorganen – of ze nu Major League Baseball, de NFL of de NBA zijn – dit altijd zeiden, en het was altijd enorm ongelijk bewezen. Emmert had er verstandig aan gedaan zijn achterban hieraan te herinneren. Maar ofwel omdat ze weigerden toe te geven, omdat hij weigerde toe te geven, ofwel omdat Emmert niet over de politieke middelen of de kracht van persoonlijkheid beschikte om hen ervan te overtuigen dat ze moesten proberen te onderhandelen, de schoolleiders die daadwerkelijk de beslissingen van de NCAA nemen, groeven hen op de hielen en probeerden neem het op tegen Kessler op zijn eigen terrein.

We weten hoe dat is afgelopen. Die zaak, Alston v. NCAA, eindigde met een skunk van de NCAA met 9-0 van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Hoewel de uitspraak alleen de eng gerichte kwestie voor de rechtbank behandelde – NCAA-regels die beperkingen oplegden aan “educatieve” uitgaven voor atleten – waren de minder krachtige maar nog steeds krachtige meerderheidsbeslissing en de vuurspuwende instemming van justitie Brett Kavanaugh duidelijk : Alle regels van de NCAA waren onderworpen aan antitrustonderzoek en elke regel die in het federale rechtssysteem werd aangevochten, liep het risico onwettig te worden verklaard.

Op hetzelfde moment dat de Alston-zaak naar zijn scheve conclusie raasde, slaagde de NCAA van Emmert erin iets te doen dat onmogelijk leek: het verenigde politici van links en rechts in een van de meest verdeelde tijden in de geschiedenis van onze natie. Blauwe staten – die de rechten van werknemers aanhalen – en rode staten – die vrije markten aanhalen – hebben wetten aangenomen die in wezen de regels van de NCAA tegen spelers die geld verdienen aan hun naam, imago en gelijkaardige rechten onwettig maakten. Dit was een klassiek geval van varkens die dik werden en varkens die werden geslacht. De scholen waren zo onwillig geweest om de atleten ook maar een centimeter op dit front te geven dat het publiek – dat tv-contracten en coachingsalarissen had gezien – het zat werd. Dunking op de NCAA werd de gemakkelijkst mogelijke overwinning voor staatswetgevers.

Toen Californië de eerste staat werd die een dergelijke wet aannam, bracht de NCAA een persbericht uit. Het beweerde dat de scholen de regels van de NCAA dienovereenkomstig zouden aanpassen, zodat verder overheidsingrijpen niet nodig zou zijn. Zoals gebeurt in bijna alle NCAA-verhalen, werd er een blauw-lintcomité van sportdirecteuren en andere beheerders gevormd. Die commissie is inderdaad bijeengekomen. De leden namen hun taak serieus. Maar van hun werk is nooit iets terechtgekomen. Uiteindelijk keurde de NCAA van Emmert de NIL-regels goed en liet een lappendeken van staatswetten van kracht worden.

Terwijl dat allemaal doorging, overspoelde een pandemie de wereld. De NCAA annuleerde snel haar kampioenschappen in het voorjaar van 2020. Maar die zomer zorgde voor ruzie tussen de conferenties over wat te doen in de herfst. In augustus 2020, toen de Big Ten en Pac-12 hun seizoenen voor onbepaalde tijd uitstelden terwijl de ACC, Big 12 en SEC doorploegden, werd het overduidelijk. Niemand had de leiding. Ofwel omdat de opgeblazen structuur van de NCAA het onmogelijk maakte om te leiden, of omdat hij gewoon niet wilde leiden, had Emmert afstand gedaan van de troon. Maar hij bleef de cheques incasseren.

Plotseling, tussen het snel veranderende NIL-landschap en de angst van de scholen om nieuwe regels te maken of bestaande regels af te dwingen, zodat ze niet voor de federale rechtbank zouden worden gesleept, beleefden universiteitssporten de meest transformerende tijd in hun geschiedenis. Sterk leiderschap was belangrijker dan ooit. In april 2021, alsof het probeerde te bewijzen dat het de afgelopen 10 jaar helemaal niet had opgelet, verlengde de raad van bestuur van de NCAA – een groep universiteitsvoorzitters en andere leiders – het contract van Emmert tot 2025. Die fout werd dinsdag gecorrigeerd.

Meer dan ooit heeft universiteitssport een visionaire leider nodig die in staat is tot verbeeldingskracht, flexibiliteit en de bereidheid om de scholen ertoe aan te zetten zinvolle veranderingen aan te brengen. Als die passage bekend voorkomt, zou dat ook moeten. U leest het aan het begin van deze column. Het enige verschil is dat alle verwijzingen naar de NCAA zijn verwijderd. Omdat in het wrak dat na Emmerts ambtstermijn is achtergelaten, een geheel nieuw bestuursorgaan wellicht het beste is voor alle betrokkenen.

(Foto: Drew Angerer / Getty Images)

.

Leave a Comment